AVAGY JAVASLATOK A KITERJESZTETT GYÁRTÓI FELELŐSSÉGI RENDSZERREL KAPCSOLATBAN
A közelmúlt eseményei kapcsán mindenki visszaemlékszik azokra a hősökre, akik változtatni szerettek volna a ’48-as berendezkedésen. Bátrak voltak, elmondták a véleményüket, követeléseket fogalmaztak meg – a többi már a mindenki által ismert történelem. Nekünk nincsenek természetesen követeléseink, de véleményünk igen. Sokkal inkább egy kívánságlistánk, amellyel ha mást nem, megítélésünk szerint az EPR-rendszer jogszabályi hátterét élhetőbbé, egyértelműbbé tehetnénk.
Az érintettek párhuzamot vonnak a termékdíj-szabályozás és az EPR-rendszer között. Nem szabad elfelejteni, hogy a termékdíj jogszabályi hátterét több mint 30 alkalommal módosították. A termékdíj-szabályozás több olyan jogintézményt ismer, amely éveken keresztül jól működött, és az EPR-szabályozás során is indokolt a bevezetése – illetve a két párhuzamos rendszer alkalmazását gördülékennyé tenné.
A csekély mennyiségű kibocsátók
Indokolt az EPR-szabályozásban létrehozni a csekély mennyiségű kibocsátok esetében az általánydíj-fizetési kötelezettséget.
Javasolt egy éves átalány fizetése választható módon, éves bevallási kötelezettség teljesítése mellett. A csekély mennyiségű átalánydíj az EPR-díjhoz képest való magasabb meghatározása esetén is elfogadásra fog kerülni a piaci szereplők körében, ezáltal magasabb EPR-bevételek prognosztizálhatók.
A jelenlegi tapasztalataink szerint a csekély mennyiségű EPR hatálya alá tartozó termékbe csomagolást végző gazdálkodók nem fizetnek EPR-díjat annak ellenére, hogy a kötelezettségük fennáll a jogszabály szerint. Tipikus példa a fentiekre a kistermelői körbe tartozó gazdasági tevékenységet végzők vagy a minimális mennyiségű csomagolt terméket külföldről behozók vagy gyártók. Ezek a gazdasági szereplők vélhetően az adminisztratív terhek aránytalan nagysága miatt nem teljesítik a kötelezettséget, így tevékenységükből EPR-bevétel nem származik.
Számlán történő átvállalás
A termékdíj törvény 2011. december 31-ig ismerte a csomagolószer esetén a számlán történő átvállalás jogintézményét. Ennek bevezetése az EPR-rendszerben is szükséges a csomagolást végző felé csomagolószert beszállító által. Ez a módosítás kiváltaná a 11 § (1) pontját, mely az értékesítés helyén megtöltésre tervezett és szánt csomagolószerek – nem egzaktul definiált – szabályait határozza meg. E pont hatályon kívül helyezése is szükséges. Így főleg a kis mennyiségű kibocsátói kör esne ki a rendszerből oly módon, hogy elvárná a beszállítótól, hogy az helyette megfizesse az EPR-díjat. Ez tiszta, nyomon követhető helyzetet teremtene, és biztosítaná az EPR-díj megfizetését. Ebben az esetben javasolt a számlás átvállalásra vonatkozó számlán való feltüntetésről és az átvállaló általi adatszolgáltatási szabály kialakításáról gondoskodni.
A SUP-os termékek (csomagolások)
Szintén javasolt a csomagolást végzőt elsődleges kötelezetté tenni, mint az előbbi pontban meghatározott értékesítés helyén megtöltésre tervezett és szánt csomagolásoknál, biztosítva a számlán történő átvállalás jogintézményét. Az EPR-díj fizetésére kötelezett nem minden esetben a csomagolás előállítója, mely indokolatlan logikai bukfencet okoz.
Újrahasználható csomagolószerek
A szabályozás pontosítása oly módon szükséges, hogy 2023. július 1-jét megelőzően már igazoltan forgásban lévő göngyölegeket ne terhelje EPR-kötelezettség. A csomagolási hulladék továbbra is bevételt képez a koncessziós társaságnál, ami magasan ellentételezi az EPR-díjat, ugyanis ezek jó minőségű, magas értékű hulladékok, főleg a műanyagok és fémek tekintetében. E speciális csomagolószerek után javasolt a kötelezettség keletkezésének időpontját azok hulladékká válásához kötni, ugyanis hosszú időn keresztül, évekig szolgálják egy vállalkozás csomagolási tevékenységét.
Bérgyártás, bércsomagolás
A fogalomkör norma szöveg szintű kezelése szükséges, konkrétan erre a gyakorlatra vetített rendelkezések beiktatásával. Ugyanis ennek hiányában a kötelezett személyének meghatározása kérdéses mind a gyártó, mind a csomagolást végzők esetén. A csomagolást végzők, bércsomagolók esetén a csomagolószer beszerzésének kihatása is kérdés a kötelezettség fennállására vonatkozóan.
Elektromos és elektronikai termékek
A termékdíj és az EPR tárgyi hatályának pontosítása, egyértelmű elkülönítése célszerű. A jogviszonyban szükséges meghatározni, hogyan minősül önálló funkciónak, és a rögzített ipari szerszámokon túl kivételként tekinteni a 200 kg feletti nettó tömegű berendezéseket kW megkötés nélkül. A technológia fejlődésével ugyanis az áramfelvétel folyamatosan csökken, és a lakossági felhasználásnál (aminek a visszagyűjtésére és ártalmatlanítására hozták létre a WEE-t) nem jellemzőek a 200 kg feletti elektromos és elektronikus berendezések. Ezeknél a berendezéseknél az össztömeghez viszonyított elektromos összetevő aránya csekély, hulladékká válásuk után a gazdasági társaságok a jelen szabályozások értelmében egyébként is gondoskodnak az ártalmatlanításukról és a hasznosításukról. Továbbá javasolt a 197/2014-es kormányrendelet vámtarifa listáját pontosítani és teljes körűvé tenni.
Kétszeres adatszolgáltatás
A termékdíj és az EPR-szabályozás párhuzamos fenntartása számtalan kérdést vett fel. Az EPR-rendszer bevezetésével megkérdőjeleződik a termékdíjrendszer bevezetésekor megfogalmazott jogalkotói szándék és célrendszer. A termékdíjbevallás a gyakorlatban felesleges többlet adminisztrációs terhet jelent azoknál a termékdíjköteles cikkeknél, amik után a kiterjesztett gyártói felelősségi kötelezettség is fennáll. Javasolt ezen termékáramoknál a termékdíj törvény olyan jellegű változtatása, amely szükségtelenné teszi a 0 Ft termékdíj kód alkalmazását – tehát ezen termékáramok kivezetését, hatályon kívül helyezését.
EPR-bevallási határidő
Feltétlenül szükséges az adatszolgáltatás határidejét kitolni legalább a tárgynegyedévet követő hónap utolsó napjára. A piaci tapasztalatok alapján a kötelezettek az adatszolgáltatási határidőnek adminisztrációs okokból nem tudnak eleget tenni, ameddig a termékdíj-bevallási kötelezettség fennáll.
Párhuzamosan kell adatszolgáltatást teljesíteni termékdíj és EPR vonatkozásában jelenleg a mindkét jogszabályban kötelezett vállalkozásoknak. Semmilyen hátránya nem származna sem a koncesszornak, sem az adatszolgáltatást befogadó Pest Vármegyei Kormányhivatalnak, viszont a kötelezetteknél sokkal pontosabb adatszolgáltatást eredményezne.
Az EPR adatszolgáltatások módosítása
Javasoljuk ne csak egyszeri, hanem többszöri lehetőséget biztosítani a korábban tett adatszolgáltatás módosítására, ugyanis életszerű, hogy a kötelezettek utólag fedeznek fel adatszolgáltatási hibákat.
Mind a koncesszornak, mind a gazdálkodónak érdeke, hogy az adatszolgáltatás a valóságot tükrözze. Az adatszolgáltatás anyagi vonzattal jár, melyből adódóan egy helytelen adatszolgáltatás akár a koncesszor részére is hiányt eredményez.
Az OKIR-rendszer több felhasználó egyidejű kezelése
Egy meghatalmazott egyszerre csak egy informatikai eszközről léphet be. A tanácsadók általában egy személyre, a cégjegyzésre jogosultra kérik a jogosultságokat, viszont a bevallásokat több ügyintéző is feltölti. Szükségesnek látjuk, hogy eltérő IP-címek egyszerre is beléphessenek a felületre.
EPR-nyilatkozat
Ennek esetén a 60%-os arány meghatározása okafogyott, sőt, többlet adminisztrációs terhet jelent, ugyanis a nyilatkozatot a 60% alatti kiszállítás esetén csak a külföldre menő tételekre teszik meg. A piaci szereplők nagyrésze a nyilatkozat jogintézményét úgy alkalmazza, hogy kizárólag azokra a tételekre tesznek nyilatkozatot, amik biztosan kiszállításra kerülnek külföldre annak érdekében, hogy csak az után ne kelljen EPR-fizetési kötelezettséget teljesíteni. A 60% meghatározása a megítélésünk szerint hulladékgazdálkodási szempontból, a hulladékképződés megelőzése érdekében nem szükséges korlátozó elem.
Meghatalmazott képviselő
Indokolatlan egy meghatalmazott személyén keresztül egyfajta egyetemleges felelősség bevezetése, ugyanis ez olyan magas kockázatot jelent a képviselő számára, amely rendkívül megnehezíti az érintett gazdálkodók esetében az EPR adminisztrációs kiszervezését. Pedig éppen ezeknél a cégeknél a legindokoltabb a meghatalmazott szakember közreműködése. Fentiek alapján fokozott jelentőségű a felelősséggel járó képviseleti forma hatályon kívül helyezése vagy módosítása. A meghatalmazott képviselő kizárólag az adatszolgáltatás teljesítéséért tartozhat felelősséggel, ami egyébként bármilyen képviseletre vonatkozó, a felek között fennálló megbízási szerződést kezel.
Termékdíj kivételkategóriák
A termékdíjköteles termékeknél a kötelezett vámtarifaszámoknál meghatározott kivételként megnevezett termékkörök kiegészítése szükséges, főleg azoknál a csomagolószereknél, amik sosem válnak csomagolássá (szemeteszsák, sitteszsák, mezőgazdasági fólia, talajtakaró fólia).
Szükségesnek tartjuk megteremteni az EPR-díj visszaigénylésének lehetőségét
Az EPR-szabályozás jelenleg sajnos nem ismeri a visszaigénylés jogintézményét, így néhány esetben indokolatlan EPR-fizetési kötelezettség keletkezik. Ilyen például az értékesítési láncban későbbi gazdasági szereplő általi külföldi kiszállítás. Az ilyen kiszállított termékek nem válnak belföldön hulladékká, így a gyűjtési, hasznosítási kötelezettség is indokolatlan és szükségtelen. Javasoljuk a termékdíj-szabályozáshoz hasonlóan a visszaigénylés intézményének a bevezetését.
Bízunk abban, hogy ha sokat „mantrázzuk” a fenti pontokat, akkor imáink megfelelő helyeken meghallgatásra találnak. Hangsúlyozzuk, hogy a fentiek nem elfogadottak, és jelenleg nem is jelentek meg jogszabálytervezeti szinten. Pusztán a piaci szereplők és tanácsadók jobbító szándékú ötleteit tartalmazzák.
Sztruhár Imre és a Green Tax Service Kft.
